Réflexions préliminaires

À quoi pourrait ressembler un monde qui accorde une valeur égale (!) à la solidarité, au droit et à la liberté ? Comment l’argent des citoyens pourrait-il être réformé et rendu plus équitable ? Il s'agit d'une tentative de trouver un argument. Cela n’est pas encore étayé par des faits. Les textes servent plutôt à se positionner, comme disent les sociologues. (Réflexion personnelle : je suis incroyablement conservateur.) Ils tentent de trouver mon opinion sur le sujet.

La protection sociale dans un monde de liberté et de solidarité ?

N’importe qui peut se retrouver en situation d’urgence à cause d’un accident, d’une maladie, d’une naissance dans une mauvaise famille, d’un partenaire de vie toxique, etc. Dans une société libre et solidaire, l’État aide ceux qui en ont besoin dans de telles situations d’urgence et attend de ceux-ci qu’ils fassent tout ce qu’ils peuvent pour s’aider eux-mêmes. À quoi pourrait ressembler une approche socialement acceptable dans un monde de liberté et de solidarité qui apporte paix et prospérité ? Concrètement, la question est la suivante : pourquoi le concept d’aide sociale en Allemagne s’est-il effondré et que pourrait-on y faire ?

Une société axée sur la liberté capitaliste

Une société qui met uniquement l’accent sur la liberté et rejette la solidarité n’accorderait aucun argent. Chacun est responsable de lui-même. Chacun doit prendre soin de lui. Cela vous oblige à consulter les autres et à élaborer des règles communes. Un tel État serait déterminé par des cliques et des clans qui, dans une certaine mesure, se différencient et s’excluent. Cela peut conduire à un renforcement de la cohésion. Cependant, cela peut également conduire à une fragmentation ou à une division de la société. Si les clans et les cliques s'étendent sur plusieurs générations et que les clans délimitent clairement les pauvres slobs et les riches dandys comme dans l'histoire de Westside, alors de tels États ne peuvent être décrits que comme féodaux. Les caractéristiques d'une société féodale sont une classe marginale largement appauvrie, la stigmatisation sociale des groupes marginalisés et un écart important entre riches et pauvres. Les États-Unis sont un exemple de démocratie féodale. La liberté (du capital) y est l’idéologie dominante pour opprimer les pauvres et les perdants. La liberté du capital conduit au darwinisme capitaliste. Les mendiants, les sans-abri, les drogués, la criminalité organisée et les bidonvilles y font partie de la vie quotidienne, sont socialement tolérés et peuvent être considérés comme des variantes superflues de l'évolution de la société. La naissance détermine essentiellement si une personne appartient à la moitié élite ou à la moitié perdante de la société. La stigmatisation sociale est visible dans le débat public, par exemple dans l’agitation politique de Donald Trump ou dans le pseudo-libéralisme de la Plateforme X sous le règne d’Elon Musk. De telles sociétés montrent un écart important entre les riches et les pauvres. C’est ici que deviennent apparents les côtés sombres de la lutte des classes et de la lutte du capital contre le bien commun. Comme l’enseignent la révolution française et d’autres, sous l’égide de la bonne idée (démocratie, lutte des classes, race,…), de tels États peuvent rapidement s’effondrer dans le sang et se transformer en dictatures. Les idées peuvent rapidement modifier les conditions-cadres de l’évolution d’un État et donc des stratifications socialement acceptées. Les exemples incluent la vieille France avec Napoléon, l’émergence de l’Union soviétique et l’émergence de l’Allemagne nazie après la Grande Dépression. Les États-Unis pourraient être un exemple actuel d’État au bord d’une révolution. L’idée unificatrice qui fournirait la prochaine poussée évolutive fait toujours défaut. Les slogans d’Obama « Oui, nous pouvons » ou de Trump « L’Amérique d’abord » n’ont que peu de temps à convaincre ces dernières années. En comparaison, l’idée centrale capitaliste de la mondialisation existe depuis des années et a façonné la politique et l’économie. Je suis curieux de voir comment la désintégration des États-Unis et la révolution/évolution américaine se dérouleront dans les prochaines années et quelle sera la construction étatique après les bouleversements. Je pense : la bureaucratie américaine évolue de plus en plus dans la direction d'une organisation du crime organisé si l'on considère la gestion politique de l'espionnage du monde par la NSA ou la prison de torture politiquement externalisée à Guantanamo ou avec les escadrons d'assassinat de l'État ( Oussama ben Chargé). Les États-Unis ont atteint la fin de leur croissance bureaucratique et de leur croissance de la dette et sont au bord de l’effondrement (effondrement parkinsonien).

Une société tournée vers la solidarité

Selon moi, une société qui mettait « seulement » l'accent sur la solidarité était, par exemple, la RDA avec son socialisme réellement existant. Dans cet État, personne n’avait faim et chacun avait la garantie d’un travail respectueux (?) dans la société (droit au travail). Comme l'engagement n'en valait pas la peine en raison du manque de propriété, il a fallu établir un système bureaucratique qui organisait la communauté et le bien-être de l'État à travers des lois, des ordonnances et des règlements. La solidarité met l'accent sur le respect des individus. Au fil du temps, le travail et la solidarité sont devenus obligatoires dans cet État. Le principe du mérite par la performance et la liberté de s'en passer ont été remplacés par l'honneur du bien public. Cela a posé le problème de savoir ce qu’est réellement le bien commun et qui détermine de manière dictatoriale quel comportement est préjudiciable au bien commun. Des structures bureaucratiques sont apparues, censées définir le bien commun et assurer le respect des règles du bien commun. Dans un tel système, des structures hiérarchiques bureaucratiques en croissance rapide ont émergé en raison de la division du travail selon les lois de Parkinson. La liberté individuelle est devenue une menace pour une bureaucratie croissante, caractérisée par son inefficacité et sa corruption croissantes. Au fil du temps, la terreur d’État exercée par la police et la surveillance constante de la Stasi sont devenues l’instrument politique central. La demande d’espionnage des voisins et amis a créé un climat de méfiance. (Quelque chose de similaire s'est produit en Europe lorsque les autorités étaient au courant des fausses nouvelles et que des mesures de censure ont été demandées contre la propagation des fausses nouvelles et des opinions indésirables.) Les États du bloc de l'Est se sont effondrés après trois ou quatre générations en raison d'une bureaucratie excessive (effondrement de Parkinson). , même si le processus de désintégration s'est déroulé sans effusion de sang grâce à de courageux dérouleurs (Gorbatchev).

Dans le débat politique actuel, je classerais également une société dotée d’un « revenu de base inconditionnel » dans la catégorie des sociétés axées sur la solidarité décrite ici. Afin de forcer le transfert de fonds de ceux qui sont engagés vers ceux qui ne le sont pas, une bureaucratie de plus en plus grande devra émerger au fil du temps, qui limitera et étouffera de plus en plus tout désir de s'impliquer. Comme l’égalité dans le socialisme réel, elle conduit finalement à l’appauvrissement de la société et à la formation d’une bureaucratie cancéreuse.

Une société axée sur la liberté et la solidarité

Selon l'heuristique de Marx consistant à combiner la thèse et l'antithèse avec la synthèse (compromis), une société qui équilibre la liberté et la solidarité et maintient l'équilibre entre les deux pourrait combiner les avantages des deux systèmes. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne s’est longtemps appuyée sur le concept d’aide sociale individuelle. Pour des raisons de coût, elle a ensuite été remplacée par le concept d'aide sociale forfaitaire (prestation du citoyen). L’idée de base de l’aide sociale est d’aider les personnes dans le besoin en leur fournissant les choses les plus nécessaires et de promouvoir leur liberté par le biais de conditions-cadres gouvernementales. La valeur de l'aide sociale est nettement inférieure à la limite de ce que les personnes peuvent gagner grâce à leur propre activité (exigence de distance). L’exigence de distance devrait toujours inciter les individus à s’aider eux-mêmes. L'aide sociale ou l'argent des citoyens repose sur le contrôle d'une bureaucratie. La bureaucratie semble être devenue de plus en plus inefficace au fil des décennies à cause des lois de Parkinson, de sorte que même le passage à une aide sociale forfaitaire n'a pas réduit les coûts. L'administration coûte désormais plus cher que l'argent distribué. Au fil des décennies, l’écart entre le bien-être social et le pouvoir économique est devenu de plus en plus réduit. Et les partis établis n’ont aucun intérêt à rétablir un équilibre entre liberté et solidarité. Comme le montre la stigmatisation des réactions démocratiques telles que l’AFD, les Pirates et le BSW, les partis établis refusent d’apporter des changements démocratiques au système.

Quelles sont les caractéristiques et les causes du déséquilibre entre solidarité et liberté ? Les caractéristiques peuvent être trouvées dans les termes du langage contemporain. Il existe aujourd’hui de nombreuses personnes dites complémentaires qui comptent sur la solidarité de la société sans provoquer d’urgence aiguë. En raison de l’écart croissant entre riches et pauvres, l’écart entre l’aide solidaire et la libre autodétermination est devenu de plus en plus petit. Il est également généralement admis que les parents isolés sont considérés comme exposés au risque de pauvreté. L'idéologie du féminisme, en tant que préférence pour la liberté des femmes et la discrimination à l'égard de tous les hommes en tant que membres de la famille, est un facteur déterminant de la fragmentation de la société. Les hommes politiques, les associations et les syndicats en place font beaucoup pour promouvoir la désocialisation de la société. Les syndicats réclament depuis des décennies des salaires équitables entre hommes et femmes, c’est-à-dire un salaire égal pour les hommes et les femmes. Des salaires équitables pour les familles, c'est-à-dire des salaires différents pour les familles et les célibataires, ne sont pas à l'ordre du jour. C’est l’une des raisons pour lesquelles de plus en plus de familles tombent dans le piège des prestations complémentaires. En même temps, l’idéologie divise les familles parce qu’il n’y a aucun avantage à rester ensemble. L’idéologie du genre est également arrivée en politique et est soutenue par une grande variété de campagnes et d’initiatives. Le nom même du ministère fédéral de la Famille, des Personnes âgées, de la Femme et de la Jeunesse montre que le principe de l'égalité entre hommes et femmes dans le travail quotidien du gouvernement, ancré dans la Loi fondamentale, ne vaut plus le papier sur lequel la Loi fondamentale a été imprimé. Si l’on considère les implications des politiques de genre discriminatoires à l’égard des hommes, qui passent souvent sous silence dans les médias, il n’est pas étonnant que de nombreuses personnes soient attirées par les promesses familiales de l’AfD et votent également pour elles. Le féminisme est un poison qui détruit l’équilibre entre liberté et solidarité.

Résumé

Cet article n’est qu’un scénario approximatif et une première compilation de réflexions. Il n’est pas concluant (fiable), il n’est pas bien structuré (objectif) et il n’est pas étayé par des faits (valide). C'est un recueil de mes préjugés, de mes impressions et opinions. C'est mon opinion subjective. Lorsque j'ai commencé cet article, j'avais l'idée que modifier l'allocation citoyenne pourrait résoudre le problème de l'aide sociale. Après avoir d’abord rassemblé les arguments, je suis arrivé à la conclusion que les erreurs du système social ne pouvaient être que le signe d’un problème beaucoup plus profond. Il s’agit d’une première tentative de cerner le problème central de la société qui est actuellement perçu comme injuste, erroné et mensonger. Pour le moment, je ne m'opposerais pas à une révolution car, à mon avis, les institutions étatiques actuelles ont perdu leur légitimité et ma confiance. Vous ne valez pas mon soutien. Mais je ne sais pas pourquoi ce sentiment d'une société injuste est apparu en moi et ce qui ne va pas réellement dans cette société.